Hoy dio inicio en Madrid el Foro Internacional de Contenidos Digitales -FICOD 2008-, al cual tuve la oportunidad de asistir en calidad de asistente al evento, ya que el mismo era abierto al público en general, previa inscripción por internet.
Escribo sobre este evento, porque hoy tuve la oportunidad de escuchar números interesantes acerca del alcance del internet y de los contenidos digitales en nuestra vida de hoy. Por ejemplo en su discurso de inauguración, el Secretario de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, Francisco Ros, nos decía que actualmente el 95% de las empresas españolas están conectadas al internet a través de banda ancha, que los contenidos digitales han crecido un 18%, que el 2,2% del total de contenidos digitales a nivel mundial tiene origen en España, que España es el cuarto país europeo por generación de video juegos, que la inversión publicitaria en internet ha tenido un crecimiento promedio de un 60% en España, que el 83% de los jóvenes españoles participan en alguna red social, que 1,8 millones de blogeros mantienen al día sus blogs -yo me cuento ahí-, que más del 50% de los hogares españoles se conectan a internet, que más del 91% de los jóvenes se conectan a internet -aquí catalogan a los jóvenes según la legislación española-; y las dos cosas que más me han llamado la atención es que el tercer idioma más utilizado en la web es el Español -por delante del japonés y el indio, y solo por detrás del ingles y el mandarín-, además que el español es el segundo idioma a nivel mundial por volumen de contenido en la web.
Como pueden ver, son muchos números y aseveraciones, que a mí entender son interesantes. Sobre todo cuando recuerdo que en el año 2002 un primo mio vivió en Madrid y el acceso a internet por banda ancha era inexistente, había que conectarse por el sistema Dial-Up, cuando en mi país República Dominicana ya había acceso a la banda ancha a una velocidad de 1,5 Mbps de bajada. Hoy España se ha puesto a la altura de la situación y mi país sigue donde mismo estaba hace 6 años -que en términos de tecnología son muchos-. También me llama mucho la atención lo referente al impulso que ha tomado nuestro idioma para generar contenidos -sean estos digitales o no, de calidad o no-, en fin, esto nos coloca, a los hispanohablantes, en una gran posición de influir en el futuro no muy lejano, ya que la influencia se hará a través de contenidos, y estos cada día tienden más a ser digitales y abiertos -gratis-.
Luego de todo el protocolo de apertura del evento y del discurso correspondiente del Príncipe de Asturias, seguimos con una conferencia, que a mí particularmente me gustó mucho. El invitado era Chris Anderson, editor en jefe de la famosa revista americana WIRED. Solamente el personaje despertaba la curiosidad en mí, y la verdad no me defraudó. Es verdad que dijo muchas cosas que ya venimos escuchando hace varios años, como por ejemplo, que la audiencia está cambiando el modelo de la distribución de los contenidos, que ahora quieren ver sus programas favoritos cuando tengan deseo y no cuando sea el “prime time” de las grandes cadenas de televisión.
En esta conferencia, el autor del libro The Long Tail, planteó algunos temas, pero el que más me llamó la atención fue la afirmación de que “La calidad de los contenidos no está en su producción, como era anteriormente, sino, en su relevancia”. La verdad que no puedo estar más de acuerdo con él, en lo personal siempre me ha gustado la idea famosa de que “los mejores perfumes vienen en frascos pequeños”, no es necesaria una gran producción, que sea costosa, para que el resultado sea bueno. Eso es lo que nos han vendido las grandes cadenas durante mucho tiempo. En mi caso en particular, hoy en día, el tiempo para leer cosas es más escaso, tengo que enterarme de un número importante de sucesos en un tipo relativamente corto, lo cual me deja una sola vía para hacerlo, que me digan las cosas claras y con calidad en la redacción y en la idea. Esos son los portales que están triunfando hoy. La gran mayoría de ellos blogs, ya que el que lee -como yo- busca lo que le gusta y lo que está más especializado.
Algo interesante que también comentaba Anderson era relativo a que las web hoy no miden su popularidad e influencia por las visitas que tienen, sino por los links que le hacen a sus páginas -eso es lo que toma en cuenta Google para otorgar el famoso Page Rank-. Estas webs que son las más linquiadas son las que poseen la influencia y por ende el poder de la opinión pública, he ahí un cambio claro de modelo, antes eran los periódicos y las revistas, hoy son blogueros que ofrecen contenidos de forma GRATUITA, lo que al final se traduce en un nuevo público, una nueva forma de informar y una nueva forma de aprender. Este es para mí el gran dilema de los medios tradicionales de información, adaptarse a este cambio más temprano que tarde.
En fin, el FICOD 2008 pinta muy interesante, ya escribiré en los próximos días mis impresiones de los demás días de evento.
Finalmente y contra mis propios pronósticos España estará en la cumbre del G-20 en Washington el próximo día 15 de noviembre. Al final todo ha sucedido porque Francia le ha “cedido” a España la silla que le correspondía como miembro del G-8 -Sarkozy participará como Presidente de la Unión Europea-. Mi enhorabuena al gobierno español, porque reconozco que ha hecho un esfuerzo diplomático intenso para que España participe, y lo ha logrado. Para mí lo más importante es que lo han logrado con el apoyo explícito de la Unión Europea, algo que el Presidente Zapatero debe aprovechar para replantearse el papel de España en Europa y el mundo.
Como mencionaba en un post anterior a este, España tiene la legitimidad económica -por ser la octava economía mundial- para estar en la cumbre, y ha conseguido que sus socios comunitarios europeos así lo hagan sentir. Pero lo que me llama la atención no es el hecho de que vaya o no a la cumbre, es el hecho de que España no pertenezca a ningún grupo mundial de los llamados G, como por ejemplo, G-7, G-8, G-20, etc. Encuentro que lo que se debe debatir en España, más allá de esa cumbre, es la influencia diplomática que España ejerce en el mundo. El hecho de no formar parte de ningún grupo “elitista” de países me pone a reflexionar que algo está mal.
En el post que le dedique anteriormente al tema comentaba que en el mundo todo se mide por influencia, ya sea económica o política, y que esa es la única manera para pasar de ser un país más en el escenario internacional a ser referente mundial. Sigo manteniendo que España en la actualidad ha perdido mucha influencia política y económica a nivel internacional -incluyendo la Unión Europea-, me explico.
España siempre se ha considerado como el interlocutor natural entre América Latina y Europa, y en años pasados ha sido de esa manera. A medida que en Latinoamérica comienzan a surgir líderes de arraigo popular y con proyección internacional -sin importar lo bueno o lo malo que son o hayan podido ser para sus países- España ha ido perdiendo esa influencia. Esto se debe a una política internacional errónea de La Moncloa. Todavía no se a que han dedicado ese esfuerzo desde que gobierna Zapatero, pero en fin, ha sido mal.
La región latinoamericana ha visto en los últimos 8 años como las grandes potencias se olvidan de ella -EEUU principalmente-, como merma el apoyo económico para los planes de desarrollo que están pendientes. Esto en gran medida lo ha hecho EEUU, cuya política internacional a partir del 11-S cambió completamente, y todo el enfoque político, diplomático y económico se viró a su “guerra contra el terrorismo”. Hay era la oportunidad de España de consolidarse como el interlocutor internacional de la región, cosa que no pasó, sino más bien, se descuidó más la región.
A raíz de estos sucesos, la región entendió que debía avanzar por sus propios medios y aprovechar los recursos con los que se cuenta. En estos años hemos visto como la democracia ha tomado impulso en la mayoría de los países, hemos visto también como se hacen reformas estructurales en materia energética, de I+D y de infraestructuras, también hemos visto como la mayoría de los países exploran relaciones diplomáticas y comerciales con países lejanos a la región, pero que pueden aportar, como es el caso de China, Taiwan, India y Rusia, -este último merece un estudio más profundo en otra ocasión-. Entonces como consecuencia de esto, nos encontramos ante un Brasil que ha ganado la distinción y la influencia económica a nivel latinoamericano y mundial por sus grandes reformas; vemos también a un Hugo Chávez que ayudado por los precios del petróleo ha logrado expandir su influencia a varios países de Latinoamérica, además está logrando “sabiamente” que varios países dependan de su petróleo para la subsistencia.
Cuando hacemos este sencillo análisis, podemos darnos cuenta que la región cuenta hoy con países líderes que ejercen influencia en la misma -cosa que no pasaba hace 8 años- y que queramos o no son y serán los que marquen las pautas políticas de la región en el medio plazo. Por esa razón me refería al tema de que España ha perdido esa influencia política que antes la hacía imprescindible en los foros internacionales.
Regresando al tema de partida, mantengo mi postura de que la cumbre del próximo sábado en Washington, tiene un alto contenido político, hasta me atrevo a decir que casi igual o más que el componente financiero. Por eso es que planteo que por el tema financiero España debió invitarse desde el principio, pero por el tema político creo que es por lo que está dando problema su permanencia en el foro, lo que me lleva a preguntarme ¿Qué pasará en enero cuando Francia deje la presidencia de la Unión Europea y regrese a ocupar su silla que le corresponde como miembro del G-8?, ¿Habrá logrado España esa influencia internacional como para mantenerse asistiendo a las reuniones?; yo creo que no, se tendría que cambiar la composición del G-20 o hacer una excepción, lo cual puede abrir la caja de pandora para que estos grupos dejen de existir, porque en la medida que se hagan las excepciones ya dejaran de ser grupos de élite.
Para que no se me mal interprete, enhorabuena a España por su participación en la cumbre, y me gustaría ver a una España fortalecida diplomáticamente, porque eso solo beneficia. Espero también que esta cumbre cumpla con las expectativas que ha creado, porque si no nos encontraremos igual que hace unos meses, sin saber que hacer.
Efecto Bradley, efecto Bandwagon y bloque pro bélico en comicios EU
Escrito por:RAMÓN ARTURO GUERRERO
Todas las encuestas, las proyecciones y el momentum dan ganador de las elecciones de Estados Unidos al candidato del Partido Demócrata, Barack Obama. En los últimos días, pese a una ligera disminución de su ventaja, Obama mantiene una proyección de triunfo que le atribuye alrededor de 350 votos electorales, del total de 538, con solamente 270 necesarios.
De esas elecciones tener lugar en cualquier país del mundo, con sistema presidencial o sistema parlamentario, Obama podía ser considerado en este momento como virtual ganador de la presidencia de los Estados Unidos.
Pero, el peculiar sistema electoral estadounidense, diseñado por los Padres Fundadores para privar a la población general del derecho a elegir a sus gobernantes, se presta para cualquier tipo de triquiñuelas, como quedó demostrado en las dos últimas elecciones. Se dice que los estadounidenses votan pero no eligen.
Aunque ahora hay una clara inclinación hacia el candidato demócrata, cualquier cosa puede ocurrir antes, durante o después de las elecciones. Las fuerzas neoconservadoras todavía en el poder, aunque en retroceso, son muy poderosas.
Pero también hay que considerar otros factores de influencia en un país donde las elecciones pueden decidirse en un día, con cualquier detalle insignificante, falso o verdadero, magnificado hasta lo infinito por los potentes medios de comunicación.
Consideremos tres de los factores más comentados, dos de ellos intangibles:
- El efecto Bradley. Es un concepto incorporado a la cultura política estadounidense tras las elecciones locales de 1982. En esas, el demócrata Tom Bradley y el republicano George Deukmejian competían por el cargo de gobernador de California. Las encuestas daban como vencedor al primero durante toda la campaña. Sin embargo, el republicano ganó por estrecho margen. Bradley era negro y Deukmejian, blanco. De ahí quedó sentado que a los candidatos negros les va mejor en las encuestas que en las elecciones. Este aserto se ha confirmado varias veces, notablemente durante las elecciones de Virginia en 1989 cuando ganó el candidato negro Douglas Wilder por un margen mucho menor que el que le daban los sondeos. Los contrarios a Obama esperan ansiosos porque el efecto Bradley opere este martes.
- El efecto Bandwagon. Es también conocido como el efecto de arrastre o de la moda. Se basa en la observación de que las personas, a menudo, hacen y creen las mismas cosas. Está bien documentado en psicología conductual. La regla general es que las conductas o creencias se propagan entre la gente, como sucede con las modas El término bandwagon es un anglicismo que significa un carro que lleva una banda en un desfile, circo u otro espectáculo. La frase “Salta en el bandwagon” fue usada por primera vez en la política estadounidense en 1848. En la política dominicana se expresa en que mucha gente vota “por el que va a ganar”. En Estados Unidos este efecto ayudaría a Obama, quien goza ahora mismo del momentum, del impulso victorioso.
- El bloque de votantes pro bélico. Este bloque de varias decenas de millones de votos, claramente conservador, se forma de sumar los siguientes segmentos: 1.436 millones de militares activos, 848,000 reservistas, 650,000 empleados civiles del Pentágono, los 230,000 empleados locales de las 737 bases militares; los 94,400 empleados del Pentágono calificados como “otro personal”; los 23.9 millones de veteranos en la vida civil, de los cuales 1.6 millones han servido en conflictos en el exterior. Se le agregan varios cientos de miles de trabajadores de las industrias de defensa. Todos ellos reciben sus cheques de la industria bélica o directamente de las fuerzas armadas, calculado en 20 millones de hogares lo que expresado en voto da varias decenas de millones. No se trata en realidad de bloque homogéneo, republicano o demócrata, sino de gente que vota a favor de sus intereses, representados por la continuación de las políticas pro-bélicas. Por tanto, hay que pensar que su mayor parte se inclinen hacia el republicano McCain.
Son factores a tomar en cuenta, aunque difíciles de medir con sondeos de opinión. Si se suman a la elevada proporción de indecisos, cerca de 14%, aportan un poco de incertidumbre como como ingrediente a estas elecciones que muchos esperan marquen el surgimiento del “efecto Obama”.
Hoy de lo único que se habla en España es sobre la no participación de España en la cumbre mundial sobre la crisis que tendrá lugar en noviembre en Washington a invitación del presidente Bush. Todos los líderes españoles, así como la Presidencia Rotativa de la UE, el Presidente de la Comisión Europea y el Primer Ministro Británico, Nicolas Sarkozy, Durao Barroso y Gordon Brown, respectivamente, han dado su apoyo para que España esté presente en esta cumbre.
Mi opinión: Estoy totalmente de acuerdo que España tiene la legitimidad económica para estar presente en la cumbre, ya que es la octava economía -por PIB- del mundo y esto le otorga el derecho si lo analizamos en frío, lo cual no es correcto.
No se sabe la razón oficial por la cual no se invitó a España, pero estoy convencido que fue por la poca influencia política y económica que España tiene en el mundo hoy. Es una respuesta a la política exterior de España en los gobiernos del presidente Zapatero, y refleja simple y llanamente que en el escenario internacional no se considera que España influya en decisiones de este calado. En la pasada década se tenía la percepción de que España mantenía mucha influencia económica y política en Iberoamérica, específicamente en Brasil, Chile, Venezuela, Argentina y México, pero ahora se prercibe como que se ha debilitado muchísimo en los últimos 8 años, al punto tal, que España ya no es un socio estratégico para los grandes países de la región latinoamericana, porque ellos mismos han pasado a ejercer la influencia política y económica en la región, me refiero a Brasil, Chile, México, Argentina y Venezuela.
Repito, España tiene el derecho de asistir a una cumbre “financiera”, porque es cierto que su sistema bancario, hasta al día de hoy, no ha dado muestra de debilidad, lo que demuestra que existe un gran control y ejemplo en la legislación vigente, entonces si se quiere refundar el sistema financiero internacional, debe estar quien lo ha hecho menos mal. Además España cuenta con dos (2) de los bancos más grandes del mundo, Santander y BBVA, los cuales tienen muchos negocios internacionales y específicamente en América Latina, y ahora están invirtiendo en los Estados Unidos, con lo cual entiendo que son referencia en el sector bancario mundial.
Antes metía el tema político, y es que creo que en esta cumbre se debatirá en mayor medida en términos políticos, porque como señalan la mayoría de los expertos, el problema ahora es de confianza, por lo que sus asistentes deben tener influencia política en sus respectivas regiones. Al ver el listado de los miembros del G-20 lo confirmo, todos los países tienen influencia en su región, ya sea económica o política. Para mencionar algunos, Arabia Saudí tiene influencia dentro de la OPEP, Turquía tiene influencia política en el medio oriente, Sudáfrica tiene influencia política y económica en África, Australia es un continente, Brasil es el motor de la economía latinoamericana hoy en día; ahora en ¿Quién y dónde influye España política o económicamente?, la respuesta, yo no la veo clara, es posible que ese análisis vaya más lejos de mis consideraciones, y puede ser que si lo sea. Si alguien lo sabe que me lo diga.
Desde que vivo en Madrid he visto con mucho asombro como el Metro de Madrid -empresa- pasa por sus pantallas -en las estaciones- anuncios comerciales que desde mi punto de vista son discriminatorios, por ejemplo este:
Recientemente he visto una nueva campaña, pero esta vez de afiches en las estaciones. Tenía algún tiempo que quería escribir sobre el tema, pero no encontraba motivación, y ayer recibí esta foto de una de los afiches:
Como pueden ver, me parece una falta de respeto, como lo entiendo es que todo los países deben inclinarse para ver y contemplar las maravillas del metro de Madrid, que por cierto es muy bueno, pero que por eso no le da derecho a ésta serie de campañas. Señores del Metro, existen otras alternativas para decir que su Metro es el mejor, pero no hay que menospreciar los demás sistemas de mundo, y mucho menos uno de los más antiguos del mundo, el de New York. También hay otro afiche con la gran esfinge del antiguo Egipto en las escaleras de una estación de Metro, contemplándolo.
En fin, mis felicitaciones por el gran sistema de Metro que poseen los madrileños, pero por favor, aprendan a promocionarlo mejor, denigrando otros sistemas no es la manera.
El tema de emprender siempre me ha gustado, es más, lo he defendido mucho en los diferentes escenarios que me he tenido la oportunidad a lo largo de mi vida profesional. Para hacer un resumen he abordado el tema en reuniones de organismos de Naciones Unidas, del Banco Interamericano de Desarrollo y en el Ministerio de la Juventud de Rep. Dominicana, donde tuve mi último trabajo. En este último una vez propuse a lo interno de la organización la creación de sinergias con instituciones que se encargan de dar préstamos; esta ida no prosperó. Más adelante, sin tener yo nada que ver, se hicieron esfuerzos conjuntamente con la sociedad civil y dependencias del Estado; la experiencia no fue muy buena, aunque se empeñen en decir que si lo fue.
Yéndonos un poco más al lado del emprendedor. Siempre por las condiciones burocráticas y administrativas crear una empresa era, y lo sigue siendo, en Rep. Dominicana, un verdadero desafío; eso hizo que ha varias oportunidades le cerrara las puertas, o simplemente las dejara pasar, hasta que una ocasión mi hermana, Judit Arbaje, me convenció para iniciar un proyecto en conjunto. Iniciamos el proyecto y por causas que las pude haber controlado, y otras que no, la aventura no dio el resultado esperado para mí; así que me salí, perdiendo una cantidad importante de dinero. Mi hermana todavía continúa con el proyecto y le deseo toda la suerte del mundo, el proyecto se llama, GITANILLA.
Luego, como la mayoría de la gente, aposté por lo seguro, comencé a trabajar en el sector privado y más tarde en el público, dos sectores muy diferentes, cada uno te aporta una experiencia diferente, te da unas desilusiones diferentes y sobre todo cada uno te permite poner tu granito de arena para lograr cambios en ambientes muy dispares, en fin, MUY diferentes uno del otro.
Desde que recuerdo, siempre he tenido el deseo de no tener “jefe” -y no es que me queje de los que he tenido, de los cuales he aprendido mucho, tanto personal como profesionalmente- pero no había tenido la oportunidad que se me presentó mientras estudiaba mi MBA en el IE Business School en Madrid. En el mismo el IE me motiva a emprender, a que desarrolle el espíritu emprendedor que he tenido dormido. Les hice caso y de ahí nació mi último proyecto, y en el que estoy ahora, Mindeza.
En este proyecto estoy trabajando desde el año 2007, pero lo puse en marcha en mayo de 2008. En mi próximo post sobre el tema del emprendedurismo comenzaré a contar esta travesía, y mis vivencias. Con este solo he querido resumir un poco lo pasado, para llegar al presente.
Siempre trato de compartir con ustedes los eventos a los que tengo la oportunidad de asistir, en esta ocasión comparto el video del coloquio: América Latina, en busca de un modelo energético sostenible en el marco de la crisis mundial, el cual fue el tercero que organizan Safe Democracy Foundation, revista Foreing Policy y la Secretaría General Iberoamérica.
En esta ocasión participaron Pedro Antonio Merino García, Director de Análisis del Servicio de Estudios de Repsol YPF y José María Figueres, ex presidente de Costa Rica y ex CEO del Foro Económico Mundial.
Mi opinión:
El coloquio fue interesante, se arrojaron muchos datos sobre el mapa energético de la región latinoamericana, no puedo notar mi sorpresa al ver como el Sr. Pedro Merino manejaba los datos, excelente preparación. Hablaron del futuro de la región en materia energética y sobre todo como la región afrontará esto con la crisis económica financiera a la vista.
Lo único en lo que creo que flaqueó es que ambos expositores quisieron separar muy claramente el tema energético del tema político. Queramos o no, todo ese mapa energético y el futuro de la energía en la región debe pasar por aprobaciones, planes de gobierno, y sobre todo, visión de futuro de los gobiernos, por lo cual, por muy bonito y optimista que se vea los planes de las empresas y lo que digan los organismos internacionales sobre el tema, al final serán los gobiernos -los políticos- lo que decidirán si se hace o no.
Bueno, aquí les dejo con el video, cortesía de Safe Democracy Foundation.
Soy un asiduo lector de la revista Foreing Policy en su edición española. En el último ejemplar hay un suplemento titulado “Los 50 intelectuales más influyentes de Iberoamérica”. He leído los 50 nombres, hay muchos que se quienes son, y otros que no tengo ni idea, pero hay algo que me ha llamado mucho la atención, y es el hecho de que en los 50 nombres no está ni un solo Presidente Iberoamericano.
¿Es que acaso ningún Presidente es influyente en la región?, ¿Es que acaso los filósofos, escritores, poetas o ensayistas influyen más?
Desde mi punto de vista una persona que influye, no es solo aquel que denuncia los problemas, que los estudia, que desarrolla teorías, sino, quien puede al final tomar decisiones que si cambian la vida a las personas. Al final eso lo hacen los presidentes. Es cierto que muchas de estas personalidades que están en la lista han sido galardonadas por la belleza de su prosa, por la profundidad de sus análisis y por sus teorías sobre diferentes temas, pero no comparto el hecho de que sean los más influyentes.
Acaso puede alguien decirme que Hugo Chávez, Lula da Silva, Michelle Bachelet, Cristina Fernández, Felipe Calderón, Enrique Iglesias, José Luis Rodríguez Zapatero o el Rey Don Juan Carlos I, no son personas más influyentes que algunas de las que figuran en esa lista. A quien me lo diga, de antemano le digo que está equivocado.
Son estas las personas que todos los días influyen no solo en sus países, sino en la región, y recientemente a nivel mundial, como es el caso de Brasil y Venezuela, no estoy analizando si la influencia es buena o no, porque eso se presta a muchas interpretaciones y tiene muchos matices, lo que digo que son ellos los que hacen que las cosas sucedan y los que tienen la oportunidad de presionar a otros gobiernos mundiales para hacer cosas, y no todas las personas que salen en la lista.
De la lista, la única persona que me parece acertada, por todo lo que he dicho, es Fidel Castro, al cual la revista lo cataloga como “revolucionario” en vez de Presidente de Cuba, que aunque digan lo contrario él sigue siendo la cabeza de ese gobierno y de ese régimen.
Ahora bien, si alguien me dijera que el suplemento se refiere a “intelectuales” y no a “personas”, le diría que también están equivocados, porque para ser presidente de un país, el que sea, hay que ser intelectual, porque tienes que hacer uso de la palabra, tienes que organizar una estrategia electoral, y sobre todo montar un gobierno y llevarlo adelante, y para mí, eso es ser intelectual. Ya estadista es otra cosa más profunda, pero de eso no es que se trata.
Finalizando, me parece interesante la iniciativa, pero creo que deja mucho que desear el hecho que he comentado.
He visto algunos artículos de prensa relacionados a la aprobación por parte de los “honorables” Diputados dominicanos de un proyecto de ley que pretende instaurar un tipo de contrato de trabajo relativo a lo que sería una pasantía o práctica, con el pretexto de crear empleo.
Mi preocupación no es el contenido del proyecto de ley, ni si es bueno o no. Lo que me preocupa en gran medida es el hecho de que el Ministro de Trabajo, Sr. Max Puig, reacciona después de aprobado el proyecto en la Cámara de Diputados, o por lo menos no he encontrado una información que sugiera que lo haya hecho antes.
Según mis conocimientos políticos, y experiencias en otros países, me parece que los Ministros deben velar tanto por el cumplimiento de la leyes ya existentes, así como velar porque la legislación en la materia que le atañe sea lo mejor posible, y que como mínimo se cuente con su opinión al momento de legislar.
Entiendo y estoy consciente que aprobar o rechazar leyes es una potestad única del Congreso Nacional, pero si el mismo, por su mala composición, no está en la capacidad de entender que para abordar un proyecto de ley en una materia para la cual existe específicamente un Ministerio, como es el caso, entonces es tarea del Ministro lograr que esto ocurra, ya sea con el Congreso con la autoridad y el poder que le otorgan su cargo, o bien por vía del Presidente de la República que al final es quien publica las leyes.
Entonces Sr. Puig, y todos los Ministros, enterese de los temas cuando debe hacerlo, usted no está en esa posicion para estar figuriando y hablando bonito, sino, para estar cabildeando, en el buen sentido de la palabra, leyes justas y acordes con la filosofía gubernamental, usted debe de influir en esas decisiones, porque si no, honestamente no comprendo que hace ocupando esa posición. Ah, y otra cosa que si fuera yo me diera vergüenza, es que tenga el Vice Presidente que salir al frente, porque yo no sepa bien del tema o este menos enterado. El apoyo del Vice Presidente es importante, pero quien debe liderar esa cruzada no es él, sino usted, y ahora sucede justamente lo contrario.
Ya es hora de que en nuestro país los Ministros comiencen a hacer lo que tiene que hacer, y dejar de estar politiquiando por ahí y haciendo favores y disfrutando del cargo. A trabajar que por eso es que les medira la historia.
El pasado 2 de octubre publiqué un post titulado ¿Existirá neutralidad en América Latina entre EE.UU. y Venezuela?, en el compartía un escrito que había hecho hace ya varios años y que ahora tiene mucha vigencia y sobre el cual prometí ofrecer mi opinión.
Este tema es un tanto complejo porque hay que analizar mucha información, la mayoría de la cual no la sabemos, pero voy a arriesgarme a ofrecer mi posición con la información que sí tengo.
Antes que nada, creo que la respuesta a la pregunta de ¿Existirá neutralidad en América Latina entre EE.UU. y Venezuela?, es un rotundo y contundente NO, me explico.
Desde la llegada de Bush a la Casa Blanca y más específicamente después de los atentados terroristas del 11-S, la atención de Washington en política exterior se ha centrado en la bien conocida “guerra contra el terrorismo” dejando a un lado todo lo demás. También se ha centrado mucho más en los países asiáticos. Todo esto ha llevado a un descuido sin precedentes de Washington de América Latina. Todo esto ha pasado al mismo tiempo que la región está presenciando como nuevos gobiernos de izquierda, sea esta moderada o más radical, se han forjado en la región y los cuales están obteniendo gran influencia en la misma.
El ejemplo más palpable es el de Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez ha visto crecer sus ingresos exponencialmente debido a los altos precios del petróleo, y como todos sabemos la influencia política se aumenta por dos motivos, militarmente o económicamente, este último ha sido el elegido por el presidente Chávez. Al mismo tiempo que la ideología socialista del presidente Chávez se afianzaba hemos visto como he logrado conformar un grupo de países que se apoyan entre ellos y que comparten la misma idea, Venezuela, Nicaragua, Bolivia y Cuba. Aunque otros no se distancian mucho, como Argentina.
Todo esto ha pasado, desde mi punto de vista, con una clara ausencia programada de Chile y Brasil, que son los que políticamente llevan el mando de las naciones de América del Sur. En el norte, México ha entrado en un descalabre total, llegando a que la situación de inseguridad actual sea insostenible y pareciendo más a la franja de Gaza que a un país como México. Centroamérica y el Caribe han logrado su acuerdo de libre comercio con los Estados Unidos, el conocido DR-CAFTA por sus siglas en ingles, pero han aumentado de manera considerable su dependencia energética y petrolera de Venezuela, al igual que los países suramericanos. Entonces ahí es que nace la pregunta inicial.
Creo que EE.UU. está jugando a dejar que el presidente Chávez y los gobiernos aliados se ahoguen en su propio quehacer, y hasta el momento le estaba dando un poco de resultado en los últimos meses, porque veíamos como están en situaciones difíciles con sus respectivas democracias Bolivia y Ecuador, y como Venezuela se equivocó con el tema de las FARC. Pero creo que no contaban con lo que está sucediendo en los últimos meses, que puede suponer un cambio importante en el panorama geopolítico de la región. Esto se llama Rusia y en alguna medida muy pequeña, Francia.
Estamos siendo testigos de un acercamiento, también sin precedentes entre Rusia y Venezuela, tanto desde el punto de vista económico como militar, lo cual como dije anteriormente son los dos componentes de la influencia política. Presenciamos todos los días como el presidente Chávez anuncia más programas en colaboración con los rusos, lo cual entiendo que le preocupará mucho al próximo presidente de los EE.UU., porque será la primera vez en mucho tiempo que tendrá que lidiar con influencia política a tener en cuenta en la región, la cual comienza a tener escala mundial. También el hecho del descontento de Argentina y Brasil con EE.UU. es un símbolo más de los grandes problemas que tiene Washington en la región.
Al compás de todo esto, Venezuela y Brasil, en menor medida, han tomado las riendas de la cooperación en la región, de los programas de desarrollo y de los programas de financiación. Se han hecho propuestas interesantes, algunas se han materializado como el acuerdo PETROCARIBE y algunas no, como el Gasoducto del Sur.
Todo esto me lleva a la conclusión de que el factor económico y de apoyo a programas de desarrollo serán la clave para que un país adopte una decisión firme al respecto, no creo que ninguno por cuenta propia vaya a recibir a uno con los brazos abiertos y cerrárselos al otro, si eso ocurre me inclino a pensar que será a instancia de Washington ya que esa es su forma de actuar, o estás con ellos o en contra de ellos.
Otra de las claves a este tema es el petróleo y como el presidente Chávez pueda traspasar esas grandes ganancias petroleras al desarrollo del I+D+i y la competitividad en Venezuela, que es lo único que garantiza el sostenimiento de su actual política cuando el petróleo deje de estar a precios tan altos.
En fin, cada país tendrá que tomar su decisión y la misma no se puede pronosticar de manera generalizada, hay que estudiarla caso por caso. De lo que sí estoy seguro es que en los próximos años, si cambia la política de Washington hacia la región, como creo que pasará, estaremos presenciando un duro pulso por influir en la región y NADIE será imparcial y ajeno al asunto.
Hoy dio inicio en Madrid el Foro Internacional de Contenidos Digitales -FICOD 2008-, al cual tuve la oportunidad de asistir en calidad de asistente al evento, ya que el mismo era abierto al público en general, previa inscripción por internet.
